Дело о кредитном мошенничестве прекращено без предъявления обвинения

В конце 2018 года Сбербанк России обратился в полицию с заявлением о привлечении руководителя одной коммерческой фирмы к уголовной ответственности за кредитное мошенничество.

В начале 2015 года Сбербанк выдал торговому предприятию кредит в сумме более 5,5 миллионов рублей на несколько лет. Заемщик в течение года исправно платил платежи по кредиту, но после в связи с финансовым кризисом платить не смог, лишь частично оплачивал просроченные проценты. Служба безопасности банка выяснила, что при получении кредита заемщиком в банк были представлены ложные сведения о финансовом положении фирмы. Конкретно к заявлению о выдаче кредита была приложена сфальсифицированная бухгалтерская отчетность, в которой был завышен объем активов общества, что вызвало большее кредитное доверие к заемщику со стороны банка и положительно повлияло на выдачу кредита.

Получение кредита юридическим лицом в банке путем предоставления ложных сведений о заемщике карается в уголовном кодексе сразу несколькими статьями.

Если руководитель заемщика не намеревался возвращать в банк (кредитору) полученные обманным путем деньги, то это считается мошенничеством в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ). Если же деньги, полученные путем представления ложных сведений о заемщике, последний намеревался возвратить, имея реальную возможность для этого, то такое деяние, если оно повлекло причинение крупного ущерба, квалифицируется как незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ).

Если же деньги, полученные путем представления ложных сведений о заемщике, последний намеревался возвратить, имея реальную возможность для этого, то такое деяние, если оно повлекло причинение крупного ущерба, квалифицируется как незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ).

Поэтому Банк не преминул заявить в полицию, а полиция возбудить уголовное дело по факту кредитного мошенничества. Узнав о возбуждении дела, руководитель заемщика обратился ко мне за юридической помощью.

Анализ обстоятельств показал, что похищать денежные средства руководитель заемщика не собирался. Для взаимодействия с Банком на стадии получения кредита руководителем было нанято третье лицо, которое, вероятно, не без сговора с кем-то из сотрудников банка, обеспечило одобрение и получение кредита. Знание данных обстоятельств помогло подготовить подробные показания руководителя и предоставить следствию факты, свидетельствующие об отсутствии у доверителя преступных намерений.

Важное значение для прекращения уголовного дела имел тот факт, что более половины суммы полученных кредитных денег заемщик возвратил, оставшаяся часть была обеспечена поручительством некоммерческого фонда и залогом имущества, на которое банк обратил взыскание еще до возбуждения уголовного дела. В итоге сумма причиненного банку имущественного ущерба оказалась значительно ниже установленного уголовном кодексом минимального крупного ущерба (2 миллиона 250 тысяч рублей), необходимого для привлечения к ответственности по статье 176 УК РФ. Дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Доверителя состава преступления.